Bradespar S.A. - BRAP3 / BRAP4

Também sigo firme com as minhas...

Acho inviável algum tribunal anular uma decisão arbitral. Pode até o fazer se for algo no detalhe, mas o mérito da questão nunca será julgado por um tribunal como se foi feito um contrato de arbitragem.

Notícia antiga explicando o caso



Bradespar vai à Justiça para anular arbitragem

Autor(es): Por Cristine Prestes e Tatiana Bautzer, de São Paulo

A Bradespar deve entrar com uma ação na Justiça do Rio de Janeiro, ainda nesta semana, contestando a arbitragem que deu vitória ao Opportunity na disputa por uma fatia da Valepar, holding que controla a Vale. A empresa de participações do Bradesco pedirá a anulação da sentença arbitral com o argumento de que ela seria inválida porque um dos três árbitros, o ex-ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Francisco Rezek, atuou na defesa do banqueiro Daniel Dantas, dono do grupo Opportunity, em um processo na Itália.

Segundo fontes próximas, a Bradespar mostrará em juízo que Rezek não informou, no momento em que foi escolhido como árbitro, que tinha qualquer relação com o empresário Daniel Dantas. Rezek teria respondido "não" a todas as perguntas feitas no questionário padrão aplicado aos indicados para julgarem um processo arbitral, antes de sua escolha e confirmação de seu nome pelos envolvidos. Ou seja, teria negado sua participação na defesa de qualquer uma das partes envolvidas na disputa em tramitação no Centro Brasileiro de Mediação e Arbitragem, que tem Bradespar e Previ, de um lado, e Opportunity de outro. Em uma questão específica, Rezek teria respondido "não" à indagação sobre ter sido árbitro, consultor externo ou perito em qualquer processo relacionado a alguma das partes. Apenas algum tempo após o início da arbitragem, Rezek teria alertado, informalmente, que deu um parecer em um processo envolvendo Daniel Dantas em Nova York.

Na semana passada, Rezek disse, em entrevista ao Valor, que deu um parecer em uma ação no Tribunal Ordinário de Milão, na Itália, em um dos processos decorrentes da disputa entre Daniel Dantas e a empresa Telecom Itália, mas que essa informação consta do "disclosure" feito ao centro de arbitragem quando seu nome foi indicado para participar do procedimento aberto para resolver a disputa entre Bradespar e Opportunity. No processo que tramita no tribunal italiano, Rezek assina, como advogado de Dantas, uma petição datada de 23 de julho de 2007 - um mês antes de ser indicado como árbitro na disputa em andamento na câmara arbitral.

Ontem, procurado novamente pelo Valor, Rezek não retornou as ligações feitas pela reportagem até o fechamento desta edição. Pela Lei de Arbitragem, não podem atuar como árbitros pessoas que tenham relação com as partes, e os indicados devem revelar, antes de assumirem a função, qualquer condição que possa provocar impedimento.

A Valepar tem 53,6% do capital votante da Vale, onde Previ, Bradespar e Opportunity, por meio da Elétron, têm participações de 49%, 21,2% e 0,02%, respectivamente. A Elétron, no entanto, alega que sua participação foi diluída em 2002 em uma operação de aumento de capital, e por isso ingressou na Justiça com um pedido de indenização pelas perdas decorrentes dessa diluição. O processo judicial foi iniciado em 2007 e no ano passado a Justiça do Rio de Janeiro decidiu que a divergência entre as partes deveria ser decidida por meio da arbitragem, pois no acordo de acionistas da Valepar há uma cláusula que determina que qualquer litígio será resolvido por meio de um procedimento arbitral. A decisão parcial do processo de arbitragem que tramita no Centro Brasileiro de Mediação e Arbitragem foi dada em 18 de dezembro do ano passado, quando os três árbitros entenderam, por unanimidade, que a Elétron é titular do direito à opção de compra das ações estabelecido no acordo de acionistas. Ainda de acordo com a sentença arbitral, o momento da entrega, a quantidade e o valor atualizado das ações, além de um eventual ressarcimento do Opportunity pelos danos decorrentes do aumento de capital, serão definidos em uma sentença posterior, após a produção de provas a ser feita pelas partes. Além de Rezek, árbitro presidente indicado pelos demais e aprovado por ambas as partes antes de iniciada a arbitragem, fazem parte do grupo Gustavo Tepedino, indicado pela Bradespar e pela Previ, e Mário Sérgio Duarte Garcia, indicado pela Elétron.

Groo, post muito esclarecedor e com bastante conteúdo.
Muito bem-vindo ao fórum.
Os 11% tirei da memória. Ao checar as antigas discussões no infomoney verifiquei que o pessoal já apontava estes mesmos 2%. Assim, o número que citei provém de erro mesmo, não de alguma outra fonte ou critério de cálculo.

Realmente não existe almoço grátis no mercado.

Muito importante as informações aqui passadas. Grato.

cfppoa, esse possível valor de perda de R$ 200 mi seria já atualizado, ou ainda correria alguma correção?

Sobre a renovação acordo acionistas, qual o cenário mais Pessimista? Teria como avaliar impacto na precificação?

Sei que não é o tópico aqui (procurei mas não encontrei): e no caso da GOAU4, o que justificaria tremenda desvalorização? Dívida estorou, mas P/VPA 0,08 !?

Grato pela atenção.

potuz, não acha que aqui já está valendo uma compra ao invés da Vale?

Entendi Almira.
Acho difícil que Itaúsa passe por esse tipo de problema, uma vez que os bancos tendem sempre a melhorar performance devido as transações financeiras.
Porém aqui tem apanhado tanto, que começa a ficar interessante. Claro, se Vale continuar caindo no mesmo compasso, Vale se torna muito mais atrativa.

De fato sim.... o meu é irracional com a VALE vs BRAP, só que nunca realmente pus a me pensar nas pequenas disadvantagens (como por exemplo controlar quanto os administradores realmente levam e tal) assim como se realmente tem avantagem (pois se os papéis estarão sempre cotados com o mesmo desconto da VALE, os dividendos fariam pouca diferencia). Mas sim imagino que possa ser melhor comprar BRAP.