MERCADO 2016

Eu já estive pessoalmente com o Mansueto. Não entendo que ele seja socialista. Acho que ele tem mais uma visão como a minha: um social democrata com bom conhecimento de economia. Pelo que sei, o Mansueto não acredita no estado desempenhando um papel importante na produção de bens e serviços. Mas ele acredita no estado atuando na distribuição de renda, tendo em vista que as oportunidades foram diferentes entre as pessoas. Acho que essa entrevista à revista Época, de 31/08/2015 representa bem o pensamento dele (e meu).

Existem também os direitistas sem esclarecimento, que não entendem o conceito econômico de bem público e acreditam que não deveria haver estado. (Normalmente esses são os primeiros a pedir ajuda ao estado quando fracassam em sues próprios empreendimentos.) O Samuel Pessoa já escreveu um excelente artigo (Universidade Paga - Folha de São Paulo - 29/06/2014) explicando que a educação fundamental é um bem público e por isso deve ser garantida pelo estado. (O estado não necessariamente precisa ter as escolas, mas precisa pagar pela educação de todos.) E que, por outro lado, a educação superior é um bem privado, devendo, por isso, ser paga. (O estado pode até financiar candidatos competentes. Mas esses devem reembolsar o estado, depois.) Para a esquerda o Samuel Pessoa defendeu ideias de extrema direita e para a direita ele defendeu ideias de extrema esquerda.

uqaz , esse negócio de nomenclatura é bem complicado. Em Portugal bicha é fila. No PT acarajé não é comida.

O símbolo da (velha) social democracia é bem significativo para mim, que já fui cabo eleitoral do Brizola. Mas passei a discordar seriamente desse povo quanto à formas para reduzir a injustiça social.

Eu usei uma definição de social democracia que é bem difundida atualmente.
- Na Wikipédia está assim: "Os sociais-democratas modernos são, em geral, a favor de uma economia mista, capitalista sob vários aspectos, mas defendendo, explicitamente, o apoio governamental de certos serviços sociais." (Conferir aqui: pt.wikipedia.org/wiki/Social-democracia.)
- Na Infoescola, que eu recomendava como boa fonte de pesquisa para meus filhos, está assim: "Em linhas gerais, a Social-democracia defende a liberdade em todos os sentidos, a igualdade, a justiça social e a solidariedade. Ou seja, o objetivo é tornar o capitalismo mais igualitário." (Conferir aqui: www.infoescola.com/politica/social-democracia/.)
- Mesmo em um blog de direita (direitasja.com.br) a definição é parecida: "A social-democracia é uma das ideologias de esquerda que não intenta destruir o capitalismo, mas reduzir ao máximo as desigualdades sociais e a pobreza através de um Estado que redistribui a renda em forma de assistência e programas sociais. Trata-se de uma ideologia onde o modelo capitalista é visto como positivo para o crescimento da economia, mas ineficiente para distribuir as riquezas produzidas. (Conferir aqui: direitasja.com.br/2013/04/05/fhc-psdb-e-a-diferenca-entre-a-social-democracia-e-a-direita/.)

Existe alguma diferença para Bernie Sanders, que se autodenomina socialista democrático, e para quem (conferir aqui: berniesanders.com/democratic-socialism-in-the-united-states/):
- "People who get sick will not have to worry about paying a deductible or making a co-payment." (Se não houver custo, a demanda é ilimitada. O custo pode ser função da condição econômica do indvíduo, mas é preciso haver, para regular a demanda. No limite o custo será 6 meses de fila, como no caso do SUS no Brasil.)
- "...public education must allow every person in this country, who has the ability, the qualifications and the desire, the right to go to a public colleges or university tuition free." (Veja a diferença para a proposta do Samuel Pessoa no artigo que eu havia mencionado.)
- "Democratic socialism means that our government does everything it can to create a full employment economy." (Para mim, o pleno emprego é essencialmente inflacionário e, por isso, aprofunda as desigualdades. Eu acredito no seguro desemprego, instituído no Brasil durante o governo FHC.)
- "I believe in private companies that thrive and invest and grow in America instead of shipping jobs and profits overseas." (Para mim, cada país deve produzir aquilo em que é melhor, aumentando a riqueza produzida no mundo, para o bem de todos. O capital deve ser livre para ir e vir, a fim de melhorar essa alocação.)

Esse vídeo define a diferença entre esquerda e direita pelo tamanho do estado:https: //www.facebook.com/traducoesdedireita/videos/961071430645079/

Já vi a discussão sobre mais de uma dimensão no posicionamento político. Mas na versão que vi (Diagrama de Nolan, mostrado abaixo), os eixos são sobre liberdade pessoal e liberdade econômica. A direita acredita em liberdade econômica, o que significa menos impostos e, consequentemente, menos estado. Eu acho que deve haver a liberdade possível dentro de um mundo imperfeito. É preciso ter o estado suficientemente grande para cuidar dos bens públicos, das externalidades, e dos problemas herdados de distribuição de renda.



No final, acho que ficaria melhor se eu cortasse as frases que você sublinhou. É bom me policiar com rótulos. Raramente funcionam direito.

Sobre a distribuição de renda (ou como prefiro chamar, destruição de riqueza), que é uma das bases do comunismo (ou se preferirem, socialismo), nunca teve êxito. O Estado não tem capacidade de fazer isso com eficiência (até pq é impossível), e no fim das contas acaba usando este recurso de forma política. Espalhar a força riqueza para todos gera apenas a sua destruição.

Assim como você acha que o imposto é um roubo, os trabalhadores que nasceram pobres acham que a remuneração do capital é um roubo. Eles estão errados?

É preciso haver um mecanismo de acomodação dessas tensões, criando condições mais homogêneas de desenvolvimento pessoal e regional. Como coloquei na resposta para o cadu28, não significa tirar de um para dar ao outro. Significa criar condições para aumentar o potencial da economia, aproveitando o potencial de pessoas marginalizadas.

Mas não precisa ir longe Claudio, vejo o sistema educacional do Chile, o melhor colocado do ranking PISA da AL. Esta revolução educacional começou no governo liberal do Pinochet, com um processo de descentralização e privatização. E menos de 1/3 dos alunos são de escola pública, a maioria esmagadora estuda em escolas privadas, e eles possuem um sistema de vouchers que vinha funcionando bem, com participação da iniciativa privada em financiamentos. A cobertura do sistema educacional chileno é praticamente universal, como ocorre em países desenvolvidos, possuindo índices de matrícula que representam esta realidade. A matrícula na Educação básica (EBG) atinge o número de 99,7% das crianças com idade entre 6 e 14 anos. No caso da educação secundária a cobertura de matrícula é de 87,7% dos adolescentes entre 15 e 18 anos. - fonte

Agora com o atual presidente Michelle Bachelet o Chile está apresentando um retrocesso, com novas reformas caminhando p/ os moldes do socialismo bolivariano. Pelo visto eles ficaram com inveja da educação brasileira, e querem se aproximar da maioria dos países na AL.

Inflação continua a acelerar, a prévia do mês de fevereiro é recorde:

g1.globo.com/economia/noticia/2016/02/previa-da-inflacao-oficial-acelera-em-fevereiro.html

É pior do que apenas não repor a inflação. A maioria dos acordo coletivos de janeiro não conseguiu repor a inflação. Mas chama a atenção que 20% terminaram com redução nominal do salário (em troca de redução da jornada de trabalho)! E é daí para pior.

oglobo.globo.com/economia/em-janeiro-um-quinto-dos-acordos-coletivos-teve-reducao-de-salario-18726766

Sultão do Swing, João Manuel é fera. Se ele afirmou isso, ele deve ter feito uma análise econométrica muito bem feita.
O fato é que no setor privado, que é muito mais produtivo que o setor público, está muito difícil reajustar preços. Não tem como repassar IGP-M no aluguel. Não tem como repor a inflação no salário do trabalhador.
Mas o gasto público (que representa cerca de 40% do PIB atualmente) é totalmente indexado. Gastos com educação são indexados ao PIB. Ou seja, tem que ser reajustado pela inflação mais o crescimento real do PIB. Para piorar, pela Emenda Constitucional 94/2011, o gasto com educação deverá ser elevado a 10% do PIB até 2020. O gasto com saúde também está vinculado ao PIB (Lei Complementar 141 de 13 de janeiro de 2012. O gasto com previdência está vinculado à inflação, para quem ganha mais que um salário mínimo. Mas para a grande maioria, que ganha salário mínimo, este também está vinculado à variação do PIB (Lei 13.152, de 29 de julho de 2015). Há ainda as concessões de serviços públicos, cujos contratos vinculam os reajustes de tarifas à inflação passada.
Isso é o pior dos mundos: quem trabalha tem que trabalhar cada vez mais, para sustentar quem "não trabalha" (lembrando que servidor público estável tem a estranha prerrogativa de só trabalhar se quiser), e ainda por cima sobra menos para poupar ou gastar com produtos não essenciais.
Tá muito difícil!
E as pessoas precisam entender que a solução para os problemas do país passa necessariamente pela modificação da legislação que citei acima. Além do aumento da idade mínima para aposentadoria.

Sultão do Swing , eu confundi o João Manuel de Mello. Você falou do João Manuel Cardoso de Mello, mas eu pensei no João Manuel Pinho de Mello. O primeiro eu vou confessar que nem conheço. Fera em econometria é o segundo.

Para mim o desenvolvimentismo da Dilma e do Guido Mantega só causa desequilíbrios na economia. Eles escolhem campeões nacionais para financiar. Isso cria problemas como:
1. reduz a disponibilidade de capital para outros negócios, sendo que os campeões, em geral, não precisam de ajuda do governo, porque têm bom acesso ao mercado de capitais
2. acaba concentrando a indústria em que interferiu, reduzindo a competição, com consequente aumento de preços no mercado doméstico
3. para cobrir o custo do financiamento (que no Brasil é muito alto, porque o governo paga SELIC, mas cobra menos de 5%) é preciso aumentar os impostos, o que reduz a renda disponível para consumo e investimento na população (é uma transferência de pobres para ricos)

Eu não subestimo o problema da indexação do gasto público em relação ao PIB. Repare que os gastos com educação e previdência terão, por força de lei, que crescer como percentual do PIB. Isso significa que o gasto público, que está atualmente em cerca de 40% do PIB e subindo, chegará em cerca de 50% do PIB em 10 anos. Como o gasto público é financiado com dinheiro de tributos, a carga tributária terá que ser dessa ordem. Ninguém quer investir no Brasil, sabendo que em breve o país terá uma carga tributária desse tamanho. Em primeiro lugar porque não haverá consumo, com a renda das famílias comprometida com o pagamentos de tributos. Em segundo lugar porque, além do efeito da menor demanda, as empresas também terão que pagar mais impostos, reduzindo ainda mais a rentabilidade líquida esperada. Sem investimento o PIB não cresce. Sem demanda para investimento e sem o PIB crescer, a rentabilidade esperada das empresas reduz ainda mais. O pior desse show de horrores é que o único equilíbrio possível é com inflação crescendo exponencialmente, o que acaba agravando de concentração de renda, num país empobrecido.

Eu acredito que resolvendo a indexação e a idade mínima pra aposentadoria, as coisas vão melhorar muito. A nossa dívida ainda não é muito grande. Se conseguirmos reverter o crescimento da dívida como percentual do PIB e mostrar uma trajetória não explosiva da dívida, o grau de investimento volta rápido.