MERCADO 2018

Pulou a Dilma? Foram uns 6 anos com a bolsa andando de lado ou caindo. Só começou a subir com o inicio do impeachment.

A diferença é que dessa vez pode não ter volta. Em 2002 tudo voltou aos conformes porque Lulinha paz e amor se comprometeu com a manutenção de uma política econômica ortodoxa. Fez cumprir a sua carta aberta aos investidores, colocou Meirelles na presidência do Bacen, Schwartsman na diretoria de assuntos internacionais, deixou a turma do Armínio Fraga se refestelar com a coisa pública, etc... e podia fazer isso surfando nos fluxos de capitais oriundos do super ciclo das commodities.

Agora a realidade é outra. Se um candidato de esquerda ganhar, será muito mais alinhado com a visão trotskista de mundo. Mesmo dentro do PT, o grupo do Dirceu defende a "guinada a esquerda". Dilma antes do impeachment já havia abandonado completamente o modelo de moderação fiscal e já ensaiava esvaziar as reservas cambiais do BC para a manutenção de seu modelo de governo de crescimento de crédito.

Se Lula entra, se coloca como perseguido do grande capital e se legitima como um político que não deve favor a ninguém. Ele terá a liberdade de seguir o modelo econômico que bem desejar. Se entra Ciro Gomes, a mesma coisa, com o adicional que este se coloca claramente e sem nenhum pudor como candidato anti mercado, inclusive usando essa postura como forma de identificação com o eleitor. PSTU e PSOL dispensam comentários. Na verdade, tenho para mim que o silêncio do PCO, muito crítico ao PT e do PCB, que não lançaram candidatos, bem como a escolha de nomes fracos dentro do PSOL e PSTU se deve muito a uma visão desses partidos mais radicais e das alas radicais dentro dos partidos grandes, que qualquer que seja o candidato eleito, sendo ele de esquerda, o modelo trotskista estará representado (só o PCB que não se considera arauto de Trotski no Brasil, já que é defensor da ortodoxia marxista-leninista).

Não digo que o Brasil se tornará comunista porque isso não acontecerá, mas a deterioração do cenário econômico será tão profunda que somente as empresas do setor primário podem escapar da desvalorização no valuation. As demais, mesmo se recuperando, não terão como voltar aos patamares anteriores devido aos fundamentos (queda de rating, enxugamento do setor de crédito, alterações no fluxo de capitais, incerteza econômica de médio prazo, desestabilização da moeda devido aos crescentes déficits fiscais não tratados, etc...).

Também acho que a Marina se renderia ao toma lá dá cá, o que seria bem risível dado o histórico dela de bater tanto nessa tecla contra o fisiologismo e chegar a fundar um partido "contra o sistema". No mais, rezo pra que ela não ganhe.

Na verdade, não sei nem qual seria o menos ruim. Vou votar no Amoedo e ver o que será no segundo turno.

Com relação a essa minha intuição que o Ibov subirá por conta da eleição de Bolsonaro ou Alckmin, concordo com os demais aí que disseram que será por conta de euforia pura. Não se enganem, o cenário ano que vem é bem difícil.

O tuíte de Elon Musk no início do mês mudou os rumos das ações da empresa e surpreendeu os investidores - ambos de maneira negativa

www.infomoney.com.br/negocios/grandes-empresas/noticia/7577695/erro-de-musk-ja-rendeu-us-12-bilhao-a-quem-apostou-contra-a-tesla

se não mudarem os aluguéis que estão em níveis altíssimos  pode ocorrer até um SS daqui a pouco ..a OGX só não ocorreu pq a CVM mudou a regra no meio do pregão

Reportagem sobre o México no Valor revela que estamos acima apenas da Jamaica e Venezuela.  

Isto no período de 1990 a 2017, que inclui os períodos FHC1 e Lula 1, tidos como de alto crescimento. 

Nossos períodos de alto crescimento não são tão altos nem longos. Já os períodos de estagnação são longos e frequentes. 

Aumentar impostos sobre os spreads bancários pode ser uma péssima ideia:


O custo da ignorância - ALEXANDRE SCHWARTSMAN

Tributar empréstimos em que o spread bancário é mais alto é ideia cretina

FOLHA DE SP - 22/08

Se há alguma inovação vinda do "pensamento" econômico do PT, a probabilidade de que seja uma péssima ideia tende a 100%.

É o caso do projeto de tributar as operações de crédito em que o spread bancário é mais alto. Os idealizadores da proposta acreditam que isso desestimularia a prática. O resultado, porém, deverá ser exatamente o oposto.

Peço, contudo, um pouco de paciência, porque a compreensão desse problema requer um tanto de matemática, disciplina que, como se sabe, causa urticárias aos "economistas" do partido.

Para entender a questão, considere um banco que capte R$ 100 pagando a taxa Selic, isto é, 6,5% ao ano. Suponha também que, no fim da operação de crédito, o banco espere receber um spread de 1,5%, ou seja, 8,00% ao ano.

Por fim, vamos imaginar que o banco tenha que deixar 20% do volume captado depositado no Banco Central (para manter as contas simples, na medida do possível, presume-se que o BC nada paga sobre esse depósito).

Caso não haja nenhum risco de calote, o banco terá que cobrar 10% ao ano de seu cliente. Como os 10% incidem sobre R$ 80, o rendimento do empréstimo é de R$ 8 para cada R$ 100 captados, ou seja, 8%. O spread observado nesse caso é 3,5% (10%-6,5%), embora o spread recebido de fato pelo banco seja 1,5% (recebe R$ 8,00 e paga R$ 6,50 de juros).

O que ocorreria se o banco fosse emprestar para tomadores cuja chance de calote seja, digamos, 20%?

De cada R$ 100 captados, R$ 80 seriam emprestados, mas apenas R$ 64 retornariam ao banco. Nesse caso, a taxa cobrada teria que ser 12,5% ao ano, pois o rendimento de 12,5% sobre R$ 64 geraria R$ 8,00, mantendo o retorno do banco em 8%, como almejado.

No caso, o risco de calote faria o spread observado saltar para 6% (12,5%-6,5%), embora o spread final permaneça em 1,5% (8%-6,5%).

Digamos que no primeiro caso, em que o spread observado era 3,5%, não coubesse imposto, mas que, no segundo caso, em que o spread observado é mais alto (6%, como vimos), incidisse um imposto de 10%. Assim, se o banco cobrasse os mesmos 12,5% receberia R$ 8 sobre os R$ 64, mas pagaria R$ 0,8 de impostos, ou seja, no fim do processo receberia R$ 7,20 para cada R$ 100 captados, retorno de 7,2%.

Para manter o retorno de R$ 8,00 para cada R$ 100 captados, teria que cobrar cerca de 13,9% ao ano, que geraria R$ 8,88 antes de impostos (e, claro, R$ 8,00 para cada R$ 100 captados depois do imposto).

Em outras palavras, a proposta de tributar os spreads observados mais altos faria com que o custo para o tomador final subisse de 12,5% para 13,9% ao ano, isto é, o spread se elevaria de 6% para 7,4%, precisamente o oposto do objetivo da proposta.

Há, obviamente, que considerar a reação dos tomadores. É possível que alguns não possam arcar com o empréstimo caso o custo chegue a quase 14% ao ano.

Outros, provavelmente mais necessitados, seguiriam com seus planos, mesmo com juros mais altos. Nessa linha, quanto menor for a sensibilidade do tomador de empréstimos à taxa de juros (ou seja, quanto maior for sua necessidade de recursos), tanto maior será o repasse do imposto ao custo do crédito.

Em bom português, trata-se de uma ideia cretina: vende a ilusão de que o imposto mais alto punirá os bancos, mas que acabará encarecendo o custo dos empréstimos precisamente para quem mais necessita deles.

Alexandre Schwartsman

Consultor, ex-diretor do Banco Central (2003-2006). É doutor pela Universidade da Califórnia em Berkeley.

Acho que o Schwartsman nem abordou o pior lado do ponto de vista social. Ele falou apenas do custo com inadimplência ("calote"). Mas existe um custo operacional para realizar uma operação de crédito. No mínimo há uma análise de crédito e um atendimento (mesmo que por robôs). Esse custo podemos dizer que é o mesmo por cada operação. Digamos que seja de R$ 10 por operação. Numa operação de R$ 1.000.000, corresponde a 0,00001%, ou seja, nada. Numa operação de R$ 1.000, corresponde a 1%. Isso tem que ser coberto com o spread. Ou seja, o tributo será pago apenas pelas pessoas que tomam empréstimo e menor valor, que, em geral, são as pessoas mais pobres.