uqaz
Forista VIP
Posts: 3,982 
|
Post by uqaz on Apr 26, 2018 13:14:01 GMT -3.5
Esse problema não existe mais com o advento de contratos futuros na CME e CBoE. Basta um cara numa cia imensa dessas, como a Amazon, controlar o hedge."Ah, mas custa caro demais isso". Se vc entender que o custo de transferência de bitcoins gira em torno de poeira, enquanto Mastecard e Visa cobram 2-3% para compras, o custo do hedge certamente se paga. Eu não consigo imaginar o que seja 2-3% de receita anual da amazon... deve ser um número gigantesco. Uma Amazon não paga 2-3%. Trabalho em uma empresa que tem segmento de varejo e vendemos uma pentelhonésimo do que vende a Amazon. Pagamos 1,8% para cartão sem antecipação. Um lojista que trabalhe com bitcoin tem que pagar o broker + o hedge + custos operacionais no financeiro para fazer esse controle + custos de reavaliação e remarcação de preços de mercadorias se o restante da cadeia não usar BTC. Sem considerar o tempo de transação e a previsão de que os custos tendem a aumentar: economia.uol.com.br/noticias/bloomberg/2017/09/29/pagar-us-15-para-transferir-us-25-taxas-do-bitcoin-sao-caras.htmAcredito que no futuro uma crioptomoeda vai prosperar no varejo, mas não vai ser hoje e nem no médio prazo. O que o cidadão declara no artigo tem lá seu mérito. 1,8% para 2%...que diferença hein. Outra coisa, se não fosse tão dolorido pra Amazon, p q isso? www.fool.com/investing/general/2014/08/20/is-amazoncom-preparing-for-war-with-visa-and-maste.aspxJá existem soluções para a interface entre dolares e bitcoin. Várias, é só pesquisar. Detalhe, vai se chegar o ponto em que vão dar descontos como aqui: purse.io/shop pq vai se querer bitcoins ao invés de dólares. Uma besteira esse artigo aí que vc colocou, de quase 6 meses atrás! Dá uma olhadinha aqui dá: Não acredita, baixa o App aqui: play.google.com/store/apps/details?id=fr.acinq.eclair.wallet&hl=enEnfim, como colocou o rufuslenhador , mais uma vez as mesmas besteiras requentadas. |
|
rst
Moderador
Posts: 6,036
|
Post by rst on Apr 26, 2018 13:36:47 GMT -3.5
1,8% para 2%...que diferença hein. Em se tratando de Amazon, que teve uma receita de U$177 bilhões em 2017, esses 0,2% representam U$234 milhões/ano. Para mim é uma diferença gigantesca. |
|
uqaz
Forista VIP
Posts: 3,982
|
Post by uqaz on Apr 26, 2018 13:39:02 GMT -3.5
1,8% para 2%...que diferença hein. Em se tratando de Amazon, que teve uma receita de U$177 bilhões em 2017, esses 0,2% representam U$234 milhões/ano. Para mim é uma diferença gigantesca. kkk, qualquer que seja o número, é imenso! 2%, 0,5%, 0,2%... a Amazon quer se livrar desses caras! |
|
nmx
New Member
Posts: 657
|
Post by nmx on Apr 26, 2018 17:34:22 GMT -3.5
Para o varejo essa oscilação toda é um problema. Imagina um cara que compra um produto a 1.000 dinheiros e vende com margem bruta de 10% por 1.200 dinheiros (margem bruta bastante comum para eletroeletrônicos, por exemplo). Uma oscilação de 5% para baixo no valor da moeda já faz o comerciante perder dinheiro. Expliquei por que isso não é um problema e você repetiu o que leu no artigo  ![]()  |
|
uqaz
Forista VIP
Posts: 3,982
|
Post by uqaz on Apr 29, 2018 20:34:53 GMT -3.5
|
|
uqaz
Forista VIP
Posts: 3,982
|
Post by uqaz on May 2, 2018 9:29:35 GMT -3.5
|
|
bochan
Forista VIP
Posts: 1,728
|
Post by bochan on May 2, 2018 21:12:23 GMT -3.5
|
|
uqaz
Forista VIP
Posts: 3,982
|
Post by uqaz on May 5, 2018 12:53:31 GMT -3.5
As mesmas besteiras de sempre, "blockchain, não Bitcoin". São como papagaios. Se quiserrm, comparem esse textículo aí com isso aqui: |
|
bochan
Forista VIP
Posts: 1,728
|
Post by bochan on May 6, 2018 19:22:56 GMT -3.5
As mesmas besteiras de sempre, "blockchain, não Bitcoin". São como papagaios. Se quiserrm, comparem esse textículo aí com isso aqui: Uqaz, Os textos e apresentações do Ulrich são muito bons, até eu consigo entender alguma coisa. O que não entendi é onde conflita ou contradiz o que está no texto do Valor. Este é muito mais abrangente, mas na parte comum com a apresentação do Ulrich, me parece que essencialmente dizem a mesma coisa. Se possível, pediria esclarecer onde está a divergência essencial. abs. |
|
uqaz
Forista VIP
Posts: 3,982
|
Post by uqaz on May 6, 2018 21:31:34 GMT -3.5
As mesmas besteiras de sempre, "blockchain, não Bitcoin". São como papagaios. Se quiserrm, comparem esse textículo aí com isso aqui: Uqaz, Os textos e apresentações do Ulrich são muito bons, até eu consigo entender alguma coisa. O que não entendi é onde conflita ou contradiz o que está no texto do Valor. Este é muito mais abrangente, mas na parte comum com a apresentação do Ulrich, me parece que essencialmente dizem a mesma coisa. Se possível, pediria esclarecer onde está a divergência essencial. abs. A questão é que o Ulrich entende que uma blockchain centralizada é uma besteira e conclui acertadamente o video dando claramente a entender isso. Ele é bastante sutil ao se referir ao el petro, mas dá pra notar. Existe uma piada que diz que uma blockchain centralizada não passa de um mero banco de dados, varias planilhas excel como aquelas do google spreadsheet disponiveis a algubs usuarios. Já o Lara Resende n, pra ele haveria algum tipo de benefício se conhecer cada transacao feita por cada cidadao de um país, o que é um cenário terrível, uma vez que o direito à privacidade seria completamente destruído. |
|
uqaz
Forista VIP
Posts: 3,982
|
Post by uqaz on May 8, 2018 5:42:06 GMT -3.5
|
|
uqaz
Forista VIP
Posts: 3,982
|
Post by uqaz on May 8, 2018 14:50:25 GMT -3.5
|
|
uqaz
Forista VIP
Posts: 3,982
|
Post by uqaz on May 8, 2018 15:58:56 GMT -3.5
Isso aí foi em 8 de fevereiro. Apenas 5 dias depois, o ECB falou isso no Twitter: Putz, inverti a ordem das coisas kkk. Mas no fim o resultado vai ser o italiano se rendendo (como tantos outros fizeram). |
|
uqaz
Forista VIP
Posts: 3,982
|
Post by uqaz on May 13, 2018 13:57:28 GMT -3.5
O artigo assume erradamente que toda moeda ou equivalente deva seguir a evolução do ouro. O ouro tem valor intrínseco. Por isso serviu e serve primordialmente como reserva de valor. (Os celulares que carregamos em nossos bolsos, por exemplo, contêm ouro.) O papel-moeda, por outro lado, surgiu como instrumento de troca. O comerciante depositava o ouro em um banco e retirava em outro (de outra cidade). Com a padronização das notas, pode ser usado como meio de pagamento. Só depois foi usado como reserva de valor. Ou não, como é o caso do Peso Argentino, ou mais claramente, do Bolívar Venezuelano. Dado que as criptomoedas não têm valor intrínseco (tal qual o papel moeda), dependem de sua utilidade como meio de troca, para que sejam interessantes. Como disse Bill Gates, é um meio de troca bastante eficiente para traficantes, corruptos e terroristas, o que pode explicar em boa dose o sucesso recente, com os acordos internacionais (depois de 11 de setembro de 2001) apertando o cerco sobre os recursos obtidos de maneira ilegal. Dado que não há emissão de uma determinada criptomoeda (mas podem ser criadas novas criptomoedas), poderia ser usada como reserva de valor de forma bem mais eficaz que o Real ou do que os títulos públicos brasileiros, por exemplo. Mas se perderem sua função como meio de troca, deixam de ter qualquer valor. Como poderiam perder a função como meio de troca? Por determinação governamental, para obstruir as transações traficantes, corruptos e terroristas. Ou pela perda de uso de uma determinada criptomoeda, por ter custos e tempo de transação muito elevados, em comparação com outras. Acho que esse risco deve ser pesado pelas pessoas que guardam criptomoedas. De fato o artigo não entende a diferenciação entre moeda (cash) e dinheiro (money), mas dá pra desculpar. Quando bitcoin ou ouro é chamado de moeda, deveria ser chamado de dinheiro. Moeda, como vc bem salienta é o meio de troca. Dinheiro combina essa e várias outras propriedades concomitantemente. Bill Gates esquece que todos esses acordos entre traficantes, corruptos e terroristas são feitos diretamente com o uso produtos desenvolvidos pela Microsoft (até mais que bitcoins kkk). "Que se destruam todos os produtos da Microsoft então!". Uma mula. Quanto à interrupção do bitcoin como meio de troca por ação governamental.... não é o que está acontecendo, esse risco já foi muitíssimo maior. Claro, nada que um governo banânico não contrarie conforme humor de ocasião. O valor intrínseco do bitcoin é o registro perpétuo e imutável de balancetes contábeis entre endereços sem qualquer permissão para tal. O valor de uma blockchain seria então determinado pelo registro perpétuo e imutável de informação entre endereços sem qualquer permissão para tal. Valor intrínseco tem a ver com utilidade, não com aspecto físico (jóais, obturações dentárias, condutores elétricos) apenas. Balancetes contábeis é um tipo de informação, até hoje não se conseguiu o sucesso (ou atribuição de valor) de uma blockchain de um tipo diferente. Eu especulo que o registro de troca de milhagens aéreas talvez possa ser um futuro uso de sucesso de uma nova blockchain. Talvez. Outra aplicação seria de registros médicos ou de identidade, matando cartórios, por exemplo. Esse cara aqui arrebentou, explorando e devecrendo apenas a utilidade do bitcoin: Why the Price of Bitcoin Doesn't Matter medium.com/@beautyon_/why-the-price-of-bitcoin-doesnt-matter-155e8400557bE o que escrevi acima está incompleto. Em leituras recentes consegui finalmente entender que o valor intrínseco é uma função da escassez e da utilidade. Aliás, o valor de tudo nessa vida pode é oriundo dessas duas variáveis. Parceiros, filhos, ouro, tudo. |
|
bochan
Forista VIP
Posts: 1,728
|
Post by bochan on May 13, 2018 18:10:43 GMT -3.5
De fato o artigo não entende a diferenciação entre moeda (cash) e dinheiro (money), mas dá pra desculpar. Quando bitcoin ou ouro é chamado de moeda, deveria ser chamado de dinheiro. Moeda, como vc bem salienta é o meio de troca. Dinheiro combina essa e várias outras propriedades concomitantemente. Bill Gates esquece que todos esses acordos entre traficantes, corruptos e terroristas são feitos diretamente com o uso produtos desenvolvidos pela Microsoft (até mais que bitcoins kkk). "Que se destruam todos os produtos da Microsoft então!". Uma mula. Quanto à interrupção do bitcoin como meio de troca por ação governamental.... não é o que está acontecendo, esse risco já foi muitíssimo maior. Claro, nada que um governo banânico não contrarie conforme humor de ocasião. O valor intrínseco do bitcoin é o registro perpétuo e imutável de balancetes contábeis entre endereços sem qualquer permissão para tal. O valor de uma blockchain seria então determinado pelo registro perpétuo e imutável de informação entre endereços sem qualquer permissão para tal. Valor intrínseco tem a ver com utilidade, não com aspecto físico (jóais, obturações dentárias, condutores elétricos) apenas. Balancetes contábeis é um tipo de informação, até hoje não se conseguiu o sucesso (ou atribuição de valor) de uma blockchain de um tipo diferente. Eu especulo que o registro de troca de milhagens aéreas talvez possa ser um futuro uso de sucesso de uma nova blockchain. Talvez. Outra aplicação seria de registros médicos ou de identidade, matando cartórios, por exemplo. Esse cara aqui arrebentou, explorando e devecrendo apenas a utilidade do bitcoin: Why the Price of Bitcoin Doesn't Matter medium.com/@beautyon_/why-the-price-of-bitcoin-doesnt-matter-155e8400557bE o que escrevi acima está incompleto. Em leituras recentes consegui finalmente entender que o valor intrínseco é uma função da escassez e da utilidade. Aliás, o valor de tudo nessa vida pode é oriundo dessas duas variáveis. Parceiros, filhos, ouro, tudo. Achei muito interessante o artigo do link, grato por compartilhar. Sou só um curioso sobre o tema, achei a analogia com o email bacana. Mas se a analogia for correta, me surgiram algumas questões. Por qual motivo vou acumular "acessos" do hotmail, se em algum momento posso ter "acessos" do gmail tão bons quanto, ou mais simples, ou mais rápidos? Ou mesmo piores, mas suficientemente bons e mais baratos? O que quero é transferir uma informação daqui para, digamos, a India. O email é muito ágil, muito superior ao correio, fedex, etc. Para mim, é irrelevante se vai por outlook, hotmail ou gmail. Um "acesso" (no sentido de uma autorização única para enviar um email) é muito valioso como seria um selo postal, enquanto for escasso e útil. Se em um dado momento aparece um email mais "barato", ele tende a superar o anterior, e eliminar o valor dos meus "acessos" acumulados. Como você escreveu, o valor intrínseco é uma função da escassez e da utilidade. Um selo postal reutilizável (reenviável) valeria muito se fosse indispensável para enviar correspondência (util), em quantidade limitada (escasso), e fosse o único "protocolo" aceito universalmente pelos correios. O número de correspondências aumentando, seu preço se elevaria cada vez mais. Uma carta que demandasse inicialmente dez selos, poderia ser enviada por um selo pois o preço deste aumentou. Mas o valor (envio de uma carta) continuou o mesmo. E seu valor seria elevado pela confiança dos usuários e histórico de entregas corretas. Até que surgisse o Fedex. E depois, o email. A utilidade do selo (envio de uma carta) continuou a mesma, mas não seu preço. Acumular selos seria um bom negócio dependendo do timing. No início, ter um email não valia quase nada fora das corporações, pois não havia a quem enviar emails. À medida que o hotmail se provou confiável e útil, todos queriam um acesso. Mas seu próprio valor fez surgir o gmail. No início do gmail, havia quem vendesse "convites" para ter um endereço. Uma outra analogia (talvez inadequada) que me surgiu ao ler o texto, é o de linhas telefônicas. Uma linha telefônica tinha um valor muito elevado no século 20, por sua utilidade e escassez. Mas o que as pessoas querem é se comunicar, não ter uma linha telefônica. Então, a cada dia havia uma cotação para uma linha telefônica. À medida em que as cidades cresciam (utilidade) e o número de linhas não acompanhava esta expansão (escassez), o valor da linha aumentava. Haviam pessoas que acumulavam linhas como proteção para o patrimônio, pois era um bem escasso e útil. Me lembro de um amigo ter comprado uma linha de celular no início da era do celular por 4 mil dólares no "mercado secundário" da época. Comprar e segurar linhas era muito bom enquanto havia a perspectiva de valorização. Mas segurar uma linha por 10 anos não faria seu dono ter duas linhas após este período, continuaria uma linha, mas muito mais cara. Mas as linhas somente mantiveram valor enquanto não havia alternativa viável e confiável. Alguém pagaria hoje 4 mil dólares por um número de celular, mesmo sendo indiscutível sua utilidade? É algo que quase não dá para viver sem, a utilidade é ainda maior que no passado, mas não tem escassez, o valor do número evaporou. Se o bitcoin é um "acesso" a um protocolo de transferência de valor, por qual motivo devo confiar que este "acesso" vai manter valor no long prazo? Finalmente, se houvesse uma divisão entre os celulares no mundo, tal que cada um só falasse entre si, um numero da Vodafone ou da ATT valeria muito, por serem as dominantes. Mas posso ligar de um celular da Oi para um celular da ATT. O que quero é enviar uma informação daqui para os E. Unidos, como isto é tratado e convertido no meio do caminho é irrelevante para mim. Se eu trocar da Oi para Vivo e meu colega americano trocar da ATT para Sprint, nada muda, a informação flui como antes. O que impediria de diversos protocolos (criptomoedas) serem diretamente conversíveis entre si, sem passar por um câmbio? A própria noção de câmbio remete à troca de moedas físicas. Se a troca for livre, o que a escassez faria além de reduzir sua utilidade? abs. |
|
uqaz
Forista VIP
Posts: 3,982
|
Post by uqaz on May 13, 2018 19:45:36 GMT -3.5
bochan , que bom que se interessou pelo tema. Vou tentar te responder porque o nível de complexidade está cada vez maior (que bom!), uma vez que não sou do meio telecom e não conheço a história profundamente, apenas por alto. Peço a ajuda dos colegas desse meio por qq deslize, pq basicamente devo repetir como um papagaio o que andei lendo kkk. Em todo o seu post vc oscila entre utilidade e valor intrínseco, vamos ver se eu junto os dois na sua cabeça kkk No início da internet, não havia um protocolo unificado. Se não me engano, Bill Gates queria impor sua própria versão, seu protocolo. No fim, o que prevaleceu foi o protocolo TCP/IP, opensource, aberto e transparente. Comumente este fato é utilizado para espelhar qual o papel do bitcoin nesta história toda. Hotmail, Gmail, Outlook... todos operam com o mesmo protocolo, TCP/IP. Por que? Porque é o mais aberto, transparente, e por isso goza/gozou de confiança entre todos os participantes. Por esses e outros motivos que desconheço, tal protocolo ainda não foi superado. Como é aberto, problemas são identificados por um grupo maior de pessoas e melhorias, idem. Vamos deixar a questão da escassez para depois, concentremo-nos no tal "email mais "barato"". Talvez barato não seja o melhor termo, uma vez que as contas de e-mail online são gratuitas. Como já conversamos antes, talvez o termo aí fosse "melhor", mas é um termo muito abrangente. Um exemplo de "melhor", para o caso do e-mail, seria o protonmail (https://protonmail.com/). Atualmente as contas de e-mail comuns que temos podem ter suas informações colhidas, direta ou indiretamente, pelos provedores deste serviço. No protonmail não, se não me engano, as mensagens são encriptadas, isto é, só vc vê suas coisinhas. Eu acho (pq já vi muitos fazerem essa comparação) que se o TCP/IP está para o bitcoin, assim como os serviços de e-mail estariam para as bitcoin wallets. Temos aí várias wallets à nossa disposição, desde as online wallets até as de hardware. Elas possuem vantagens e desvantagens em relação ao que se deseja fazer com os bitcoins (e-mials, por exemplo, podem possuir tamanhos maiores de armazenamento ou interfaces mais simples ou complexas ou permitir o acesso a outros serviços, como se logar direto no facebook etc). Novamente o termo "melhor" fica muito abrangente nessa história toda. Seu exemplo dos selos foi quase impecável, por um único detalhe: se os selos valem tanto, por que o emissor não emitiria mais?! Ao longo da história, as pessoas não aguentam a tentação de usufruir do aumento momentâneo de produtividade lucrativa e se acomodar... é irresistível. A decadência do império romano vem daí, dos fazendeiros que não queriam mais cuidar da terra e por isso colocaram escravos no seu lugar... tudo financiado pela pressão ao imperador pela contínua desvalorização da moeda. Vc apontou muito bem aí a confiança dos usuários pelo histórico de entregas... comumente em minhas leituras sobre o bitcoin, sempre esbarro no efeito Lindy: pt.wikipedia.org/wiki/Efeito_Lindy . Basicamente quanto maior é a história desta tecnologia, maior é a confiança na sobrevivência dela. Eu noto nessa em outras escritas suas que talvez vc entenda que haverá uma ruptura de tecnologias, que o substituto arrebentaria com o bitcoin de uma hora para outra... não entendo que será assim. A própria história mostra isso com os telefones fixos x celulares, por exemplo. No início, ter um email não valia quase nada fora das corporações, pois não havia a quem enviar emails, é verdade, mas não parece ser o caso aqui. Existe uma imensa demanda por transferência de valor baratas e fora das garras de governos: news.bitcoin.com/billion-iran-purchase-cryptocurrencies/Respondendo então sua pergunta. O bitcoin pode manter ou até galgar maiores valores pelo efeito Lindy (crescente utilidade) combinado com sua programação distribuída e relativamente rígida de emissão de 21 milhões de unidades (escassez). Sobre essa preocupação de o bitcoin ser substituído, repito um texto aqui do Jimmy Song (não chequei se a tradução está boa): PORQUE BITCOIN É DIFERENTE bitprofit.com.br/porque-bitcoin-e-diferente/ Pode-se dizer que a imensa maioria das criptomoedas são leves variações do bitcoin (mudam-se a quantidade total de unidades, velocidade de mineração de blocos etc), excluindo outras poucas como Monero. Como vc coloca, são protocolos diferentes... mas como escrevi acima, quem prevaleceu no caso da internet foi o protocolo TCP/IP pelos motivos já explicitados. Alie isso ao fato de intenções de se possibilitar a comunicação deste protocolos usando atomic swaps, criando sidechains... Falei grego?! vai, resumidamente se quer criar comunicações instantâneas entre essas criptos, criando saldos de um lado (por exemplo Litecoin) e retirando-os de outros (por exemplo Bitcoin). Isso eliminaria a necessidade de Exchanges (ponto de falha, de fricção, honeypot), tornando o fluxo de valor muito mais fluido. Num video interessante o Fernando Ulrich se dá conta que existe a possibilidade da volta do escambo! Não sei se já postei, mas vale a pena: Não é bem um escambo, escambo... mas teorizando que se existiria uma única referência de valoração em tempo real (bitcoin), poderia-se comprar um token de passagem aérea (valorada m bitcoin) com tokens representativos de litros de petróleo (em bitcoin), ou ações da Apple (valoradas em bitcoin), instantaneamente. A troca não é bem livre, uma vez que tudo teria apenas uma referência. Lembre que já foi assim entre moedas no padrão ouro (Belle Époque), mas não existia a facilidade de comunicações de hoje.
|
|
Potuz
New Member
Posts: 3,392
|
Post by Potuz on May 13, 2018 20:06:26 GMT -3.5
....No início da internet, não havia um protocolo unificado. Se não me engano, Bill Gates queria impor sua própria versão, seu protocolo. No fim, o que prevaleceu foi o protocolo TCP/IP, opensource, aberto e transparente.... O artigo postado não traz novas ideias além do já postado antes do NY Times, especialmente no que atinge ao argumento do protocolo: www.nytimes.com/2018/01/16/magazine/beyond-the-bitcoin-bubble.htmlbochan, se não leu aquele, eu recomendo fortemente. |
|
uqaz
Forista VIP
Posts: 3,982
|
Post by uqaz on May 13, 2018 21:50:07 GMT -3.5
....No início da internet, não havia um protocolo unificado. Se não me engano, Bill Gates queria impor sua própria versão, seu protocolo. No fim, o que prevaleceu foi o protocolo TCP/IP, opensource, aberto e transparente.... O artigo postado não traz novas ideias além do já postado antes do NY Times, especialmente no que atinge ao argumento do protocolo: www.nytimes.com/2018/01/16/magazine/beyond-the-bitcoin-bubble.htmlbochan , se não leu aquele, eu recomendo fortemente. Sim, essa comparação não é original de uma fonte apenas. Mas parece que está se convergindo pra isso. |
|
bochan
Forista VIP
Posts: 1,728
|
Post by bochan on May 13, 2018 23:00:58 GMT -3.5
Sim, essa comparação não é original de uma fonte apenas. Mas parece que está se convergindo pra isso. Agradeço ao Uqaz e Potuz pelas respostas e links. Textos muito interessantes. Sou apenas um curioso no assunto, e não tenho qualquer formação em economia. Nesta condição, consigo entender o valor e o mérito da tecnologia, mas não consigo ver a razão por que guardar bitcoins. Fiquei com a impressão de ser algo como comprar muitos bilhetes de trem, pois o povo precisa ir de A a B, e os trens e assentos são naturalmente limitados. Mas, quem disse que todos precisam ir de trem? O texto "por que bitcoin é diferente" mostra bem por que o bitcoin deve prevalecer em relação a outras cripto-moeda. Mas, o video do Ulrich (esse cara é muito bom) mostra que a vulnerabilidade é outra. A tecnologia do blockchain pode viabilizar estes quase-escambos. O token a ser usado talvez nem exista ainda, talvez surjam diferentes tokens conforme a aplicação. A mesma força criativa que gerou o bitcoin deve abrir muitas outras possibilidades, algumas que ainda nem foram pensadas. Mas entendo mais ainda que minha falta de compreensão se deve à minha falta de conhecimento do tema. Grato pela generosidade dos colegas. abs. |
|
uqaz
Forista VIP
Posts: 3,982
|
Post by uqaz on May 14, 2018 10:31:01 GMT -3.5
Sim, essa comparação não é original de uma fonte apenas. Mas parece que está se convergindo pra isso. Agradeço ao Uqaz e Potuz pelas respostas e links. Textos muito interessantes. Sou apenas um curioso no assunto, e não tenho qualquer formação em economia. Nesta condição, consigo entender o valor e o mérito da tecnologia, mas não consigo ver a razão por que guardar bitcoins. Fiquei com a impressão de ser algo como comprar muitos bilhetes de trem, pois o povo precisa ir de A a B, e os trens e assentos são naturalmente limitados. Mas, quem disse que todos precisam ir de trem? O texto "por que bitcoin é diferente" mostra bem por que o bitcoin deve prevalecer em relação a outras cripto-moeda. Mas, o video do Ulrich (esse cara é muito bom) mostra que a vulnerabilidade é outra. A tecnologia do blockchain pode viabilizar estes quase-escambos. O token a ser usado talvez nem exista ainda, talvez surjam diferentes tokens conforme a aplicação. A mesma força criativa que gerou o bitcoin deve abrir muitas outras possibilidades, algumas que ainda nem foram pensadas. Mas entendo mais ainda que minha falta de compreensão se deve à minha falta de conhecimento do tema. Grato pela generosidade dos colegas. abs. Acho que essa sua impressão deriva de vc entender o bitcoin como início de tudo... não foi não. Houve diversas tentativas anteriores como o Hashcash ou o E-gold (que falharam anteriormente por diversos motivos como a centralização, dentre outros). O Bitcoin tomou lições importantes desses aí que falharam e em 10 anos não apareceu ainda um oponente. O Bitcoin é a cripto melhor espalhada, foi distribuída desde o início. Não existe o ditador benevolente (diferentemente de todas as outras cripto), isso por si só explica a singularidade que é o Bitcoin. |
|
