|
Post by silversurfer on Jan 29, 2016 11:08:27 GMT -3.5
Administrativamente a medida é prudente, mas não vai ser bem recebida e as cotas devem apanhar um pouco.
|
|
|
Post by Neomalthusiano on Feb 6, 2016 14:37:18 GMT -3.5
Como diz o ditado, melhor um final horroroso do que um horror sem fim. Vale, BHP, Samarco devem agora apenas zelar para que o dinheiro seja usado corretamente. Caso contrário, irão pagar a conta duas vezes. Pessoal da serra fluminense até agora não sabe onde foi parar boa parte do dinheiro destinado aos desabrigados pelas enchentes há cinco anos atrás. Mas será que é o fim mesmo? Cada semana que passa é um novo acordo ou ação bilionária. O Rio Doce antes do acidente já não estava em boas condições e acho bastante improvável que o mercúrio tenha vindo das barragens da Samarco. Malandramente, o judiciário esquerdopata vem desconsiderando a personalidade jurídica da empresa para extorquir a Vale e talvez a BHP em uma quantia superior ao valor que a Samarco pode arcar. Já houveram dois rompimentos de barragens em Cataguases que afetaram profundamente o Rio Paraíba do Sul nos últimos 15 anos e pouca atenção foi dada pela mídia, talvez porque, independente do impacto ambiental, seria provável as empresas responsáveis fecharem as portas e mandarem as prefeituras se virarem com os novos desempregados. Nada me convence que a natureza vai recuperar a região atingida mais do que o poder público, que aparenta estar muito satisfeito com a situação que permitiu desviar o foco da roubalheira do PT, extorquir mais uma graninha da Vale, tal como nos anos anteriores, para cobrir a roubalheira do PT e mostrar na mídia como a iniciativa privada é malvada e precisamos do onipresente partidão para nos proteger.
|
|
Potuz
New Member
Posts: 3,392
|
Post by Potuz on Feb 11, 2016 6:23:30 GMT -3.5
Mais uma cortando dividendos, Rio Tinto Group, the world’s second-biggest mining company, said it could cut its dividend by as much as half, strengthening the company’s finances after a rout in commodity prices that reduced full-year profit 51 percent. The producer joins rivals Vale SA and Glencore Plc in trimming or abandoning dividend payments as a safeguard against the deepening commodities collapse. Rio’s payout for 2016 won’t be less than $1.10 a share, after it held the 2015 dividend at $2.15 a share, the London-based producer said on Thursday. Future payments will be 40 percent to 60 percent of underlying earnings, it said. Global mining companies are under pressure from investors and credit ratings agencies to conserve cash. Standard & Poor’s this month cut BHP Billiton Ltd.’s rating and warned Rio that it may have its A rating lowered by one notch if the producer didn’t take action. A lower dividend could also give Rio the financial headroom to buy assets at knockdown prices as competitors are forced to restructure. “The game has changed,” Chief Executive Officer Sam Walsh told reporters on a conference call. “It is more volatile. We have seen a rapid decline in commodity prices and we are taking proactive action and taking leadership in responding to this.” Spending CutsChanges to Rio’s dividend policy and planned new capital spending cuts of about $3 billion through 2017 may be enough to keep the ratings companies at bay, Evan Lucas, a Melbourne-based market strategist at IG Ltd., said by phone. “Rio is in a solid position. The word is surviving, and they’re surviving better than most,” Lucas said. The stock slid 6.9 percent to 1,644 pence at 8:33 a.m. in London trading. Rio reported underlying profit fell to $4.5 billion in 2015, from $9.3 billion a year earlier, Rio said in its statement. That compared with a $4.6 billion average of 24 analyst estimates compiled by Bloomberg. Rio changed its current policy of maintaining or raising dividend payouts each year to a more flexible approach, the producer said in the statement. Miners have been urged to cut payouts amid weak commodity prices, while Rio’s dividend yield has been targeted by investors as excessive. Capital expenditure fell to $4.7 billion in 2015, the lowest since 2010, according to data compiled by Bloomberg. Spending is forecast at $5 billion in 2017, Rio said. “The macro-economic consensus points to a moderate improvement in global growth in 2016, but volatility in financial and oil markets is a strong sign that macroeconomic risks abound, with geopolitical concerns also not far in the background,” the company said. Rio reported a net loss of $866 million and will book impairment charges of about $1.8 billion, mainly related to its Simandou iron ore project in Guinea, uranium unit Energy Resources of Australia Ltd. and the Roughrider uranium project, it said in the statement. The mining industry was battered last year as iron ore touched the lowest in at least six years and industrial-metal prices plunged 27 percent, the worst performance since 2008, as China’s demand cooled.
|
|
Potuz
New Member
Posts: 3,392
|
Post by Potuz on Feb 15, 2016 8:05:11 GMT -3.5
Os preços do minério continuam aumentando, hoje só foi mais de 2% para 62% e 65% Fe.
|
|
|
Post by Claudio66 on Feb 18, 2016 8:50:04 GMT -3.5
UAU!!!! Aí está o relatório de produção da Vale. Está claro que não existe problema da demanda por minério de ferro no mundo. O que há é um excesso de oferta, que fez o preço cair. Mas as produtoras de maior custo não vão aguentar. Produção da Vale no 4T15
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Feb 24, 2016 2:33:22 GMT -3.5
|
|
Potuz
New Member
Posts: 3,392
|
Post by Potuz on Feb 25, 2016 7:13:05 GMT -3.5
2015-12-31 Resultados de VALE S.A.Demostrativo de Resultado Conta | Valor em 2015-12-31 | Acumulado em 12m | Trimestre anterior | Variação | Trim. ano anterior | Variação | Receitas líquidas de venda | 22.681.352 | 85.499.184 | 23.350.148 | -2,86% | 23.151.809 | -2,03% | Custos dos Bens/Serviços | -19.677.193 | -68.657.734 | -18.024.690 | 9,17% | -17.538.435 | 12,19% | Resultado Bruto | 3.004.159 | 16.841.450 | 5.325.458 | -43,59% | 5.613.374 | -46,48% | Margem Bruta | 13,25% | 19,70% | 22,81% | | 24,25% | | EBIT | -35.293.119 | -28.337.139 | 1.681.415 | -2199,01% | 834.762 | -4327,93% | Margem EBIT | -155,60% | -33,14% | 7,20% | | 3,61% | | Resultado Líquido | -34.217.367 | -45.996.622 | -7.088.485 | 382,72% | -5.103.656 | 570,45% | Margem Líquida | -150,86% | -53,80% | -30,36% | | -22,04% | |
Demostrativo de Fluxo de Caixa Conta | Valor em 2015-12-31 | Acumulado 12m | Trimestre anterior | Trim. ano anterior | Variação | Caixa Líquido de Atividades Operacionais | 5.098.330 | 15.718.875 | 5.953.282 | 2.760.246 | 84,71% | Caixa Líquido atividades Investimento | -6.624.770 | -20.116.959 | -4.487.982 | -7.600.268 | -12,84% | Caixa Líquido de Atividades de Financiamento | -1.754.581 | 5.250.018 | 4.484.703 | -4.763.904 | -63,17% | Variação Cambial | -167.430 | 2.614.429 | 1.721.479 | 840.538 | -119,92% | Aumento (redução) de Caixa e Equivalentes | -3.448.451 | 3.466.363 | 7.671.482 | -8.763.388 | -60,65% |
Principais indicadores Fundamentalistas (12m)Indicadores de Preço | Indicadores de Performance | P/L :-1,36 | ROE :-32,99% | P/EBIT :-2,21 | ROIC :-8,90% | PSR :0,73 | Liq. Corrente :1,47 | EV/EBIT :-5,69 | Div Br/PL :80,81% | P/PL :0,45 | | P/Cap de Giro :3,26 | | P/At Circ Liq :1,24 | Div. Yield :0,00% |
Processed by denet@potuz.net
|
|
|
Post by cadu28 on Feb 25, 2016 7:16:26 GMT -3.5
2015-12-31 Resultados de VALE S.A.
Que desastre de resultado. Era elementar que viria um baita prejuízo líquido, mas não esperava que a forte queda já começaria logo no Resultado bruto, com uma queda bem expressiva de -46%.
|
|
Potuz
New Member
Posts: 3,392
|
Post by Potuz on Feb 25, 2016 7:53:43 GMT -3.5
2015-12-31 Resultados de VALE S.A.
Que desastre de resultado. Era elementar que viria um baita prejuízo líquido, mas não esperava que a forte queda já começaria logo no Resultado bruto, com uma queda bem expressiva de -46%. De fato a margem bruta caiu perto de 50%, mas você sim que deveria esperar essa queda pois é o preço do minério que caiu nessa quantia sendo que os custos da empresa claramente não iam a se dividir em 2. O resultado foi ruim mesmo, mas fica difícil avaliar quanto aqueles "impairments" realmente serão recorrentes ou não, a parte operacional não parece estar indo tão mal assim, aqueles impairments realmente fazem a grande parte do prejuízo. A geração de caixa da empresa parece saudável.
|
|
Potuz
New Member
Posts: 3,392
|
Post by Potuz on Feb 25, 2016 8:04:36 GMT -3.5
Aqui uma coisa que me chama a atenção é que o promédio das previsões dos analistas da Reuters esperava um prejuízo de u$s60M e veio aprox 150 vezes isso! Se aqueles números foram certos, hoje VALE deve abrir com gap de -20%. Por um outro lado o EBITDA da empresa veio precisamente como os analistas esperavam. Ou seja, eu estimo que ninguém teve em conta aqueles impairments que são praticamente todos em carvão e níquel.
|
|
|
Post by wizardhsc on Feb 25, 2016 12:27:10 GMT -3.5
Mais tarde vou escutar o webcast para ver se há alguma justificativa, mas como o Potuz disse o operacional foi até razoável, a questão é saber quão recorrente serão os não recorrentes.
|
|
|
Post by cadu28 on Feb 25, 2016 15:21:02 GMT -3.5
Que desastre de resultado. Era elementar que viria um baita prejuízo líquido, mas não esperava que a forte queda já começaria logo no Resultado bruto, com uma queda bem expressiva de -46%. De fato a margem bruta caiu perto de 50%, mas você sim que deveria esperar essa queda pois é o preço do minério que caiu nessa quantia sendo que os custos da empresa claramente não iam a se dividir em 2. O resultado foi ruim mesmo, mas fica difícil avaliar quanto aqueles "impairments" realmente serão recorrentes ou não, a parte operacional não parece estar indo tão mal assim, aqueles impairments realmente fazem a grande parte do prejuízo. A geração de caixa da empresa parece saudável. Não consigo ver isso Potuz. A geração de caixa foi 24% menor que o ano anterior, e o saldo em caixa teve um recuo de -12%. O resultado operacional teve queda de -34%. Eles tb usaram a desculpa do câmbio influenciando negativamente na dívida, o que é um fato, mas não mencionam que o mesmo câmbio deu uma turbinada na receita. Sim as baixas contábeis aumentaram muito o prejuizo final, mas no caso da VALE, nem estou preocupo (hoje) com a última linha. Além disso, a forte queda no preço do minério de ferro no 4T 15 não é de imediato transmitida p/ a queda nos valores que a empresa vende. Existe um delay nisso, além de ter uma boa parte das vendas com contratos já pré estabelecidos e longos. Ressalto que esta forte queda no resultado bruto me assustou.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Mar 2, 2016 17:48:58 GMT -3.5
|
|
|
Post by Claudio66 on Mar 2, 2016 19:41:21 GMT -3.5
Aparentemente o mercado gostou do acordo. Eu, particularmente, acho que saiu barato. Acho que o governo avaliou que seria melhor manter a Samarco viva.
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Mar 2, 2016 20:12:48 GMT -3.5
Aparentemente o mercado gostou do acordo. Eu, particularmente, acho que saiu barato. Acho que o governo avaliou que seria melhor manter a Samarco viva. Concordo com você.
|
|
Potuz
New Member
Posts: 3,392
|
Post by Potuz on Mar 2, 2016 21:43:35 GMT -3.5
Aparentemente o mercado gostou do acordo. Eu, particularmente, acho que saiu barato. Acho que o governo avaliou que seria melhor manter a Samarco viva. O meu chute é que será mais barato ainda. Talvez seja a minha paranoia com esse tipo de operações, mas se eu tivesse que chutar, a cada R$1B declarado de repasse, tem 800M que ficam com diretores da empresa, 150M que vão para alguns políticos em Brasília, 40M para os políticos regionais, 9M para a imprensa não achar nada estranho e 1M para alguma ONG tentar limpar o Rio. Daquele 1M tem 800K....
|
|
Potuz
New Member
Posts: 3,392
|
Post by Potuz on Mar 3, 2016 6:35:23 GMT -3.5
|
|
Potuz
New Member
Posts: 3,392
|
Post by Potuz on Mar 3, 2016 22:56:42 GMT -3.5
|
|
Deleted
Deleted Member
Posts: 0
|
Post by Deleted on Mar 4, 2016 10:36:57 GMT -3.5
Tudo bombando por causa do 4 dedos. Nessas horas ninguém lembra da indenização da Samarco, ninguém lembra da queda do minério de ferro, ninguém lembra do menor crescimento da China.
|
|
Potuz
New Member
Posts: 3,392
|
Post by Potuz on Mar 4, 2016 14:19:56 GMT -3.5
Agora que eu lançei um pouco em VALE5 venho a notar que o spread entre ON e PN está em 50%, isso já é muito, talvez dá para fazer um LS en V5-V3, isso pode vir a causar dor no meu lançamento.
|
|