Setor Elétrico

E um primeiro momento, me parece uma boa regra, pois mantendo metas de qualidade em teoria são mais eficientes.

Perigo! Perigo!  Esta medida tem todos os aspectos de uma cilada, se vocês ainda não perceberam.


Um tempo atrás, conversando com um experiente jornalista, ele me contou que antigamente (quando ele era novo) quando havia falha no fornecimento de energia elétrica o órgão regulador aplicava uma multa (acho que ele ser referia especificamente à Light e ao Rio de Janeiro).  Se me lembro bem, a multa era calculada em minutos de interrupção e independia da culpa do fornecedor. Caindo a luz, o fornecedor que corresse para restaurar a energia no padrão habitual.

Ou seja, desleixo do fornecedor, multa nele, o que parece bem razoável.

Em caso de multas que já existam para os mesmos fatos da proposta, que sejam aumentados, ora.

Mas essa proposta não atinge o concessionário de energia e sim os acionistas.  Pensem bem, se o concessionário desleixar no fornecimento ele tem alguma multa que vá atingir o seu lucro ou faturamento?  Não a penalidade é a redução dos JCP e dividendos ao mínimo.

Então é fácil ver o que vai acontecer:  a Aneel aplica a penalidade e o fornecedor continua do mesmo jeito "He he, quem está levando a breca são os acionistas que vão ficar sem uns bons JCP e dividendos, eu continuo com meu faturamento e lucro intactos"

Essa proposta então parece mais um estímulo a que os fornecedores sejam desleixados no fornecimento do que o contrário.

Vocês devem estar confusos como eu, mas eu acho que na verdade o órgão regulador deve estar pensando "Como é que evito que os acionistas ganhem bons dividendos com as empresas de concessão de eletricidade? Já sei! Vou criar uma penalidade em que se o concessionário for desleixado quem pague o pato sejam os acionistas e não o próprio concessionário"

Típica proposta que tem um objetivo oculto, já que o mecanismo que ela mesmo prevê parece ser totalmente inadequado  para garantir o fornecimento de energia para a população, Em caso de desídia, pagam o pato a população e os acionistas, que não tem nada a ver com o problema, e o culpado escapa ileso...

Eu concordo que poderia prejudicar mais o investidor que a empresa, mas, se pensarmos de forma mais abrangente, todo mundo poderia sair perdendo.
Empresas com foco em dividendo possivelmente devem ter uma grande participação em carteiras de fundos de pensão/previdência e os gestores desses fundos não vão querer ficar expostos a este tipo de risco, então talvez migrem para outros investimentos. Grandes gestores e investidores idem (tipo um Barsi, um Sthulberger, etc).
De um lado muita gente saindo dos papéis e de outro lado pouco interesse do mercado em montar posição (devido ao risco), logo os papéis tenderiam a se desvalorizar bastante, o que até para a empresa seria ruim. 
Sei que essa é uma visão pessimista e que talvez não chegue a esse ponto, mas no fim todos podem perder, até mesmo o governo em um 2º momento.

Essa vez devo discordar fortemente, essa frase "Se a empresa não cumpri a meta deve existir algum motivo" (sic) invalida qualquer organismo de controle, de fato se as metas pactadas com a Aneel não são cumpridas então a empresa deve ter algum tipo de penalização, caso contrario aquelas metas (de investimento/infraestrutura/ambiente/etc) não fazem nenhum sentido.

Neste ponto eu concordo com o Potuz. Se não tiver meta e multa a qualidade do serviço iria cair bastante. As empresas iriam fazer o mínimo.
Mas acho que as metas devem ser justas para não comprometerem o resultado da empresa e também que sejam metas que não dependam de terceiros para serem realizadas, conforme o que mencionei sobre a situação das árvores em SP.
Em SP falam que a ELPL deveria cumprir a lei e enterrar a fiação dos postes, mas a empresa não cumpre. Não sei qual o motivo e nem qual é a meta de tempo e KM de fios que definiram para ela sobre isso, mas taí uma meta que parece ser bem clara: divide a meta em número de KM por ano que devem ser enterrados ou uma porcentagem do faturamento da empresa destinado a esse fim e vê se ela cumpriu. Se não cumpriu mete multa e pronto. Se a empresa concordou com isso quando fez a licitação ela tem que cumprir. 

Primeiramente você não entendeu o que disse. Segundo você parece não entender como funcionaria um país sem a mão do estado, pois sua afirmação "Em segundo lugar não é que você decide investir numa geradora de eletricidade e simplesmente pode cortar um rio, botar um dique e pronto, ninguém vai controlar o que acontece" vai diretamente contra o conceito de propriedade privada. No entanto, seria um debate que iria além do objetivo do tópico. Temos visões política diferentes, sendo assim vamos concordar em discorda

Com esta exposição eu concordo 100%, mas para mim a postura da ANEEL pode ser castigo para o PT e o PMDB que ainda tem no controle as estatais grandes (como ELET e CMIG) que nenhuma delas cumpre com as metas e os accionistas que sofreriam mais seriam os mesmos estados. Essa notícia tem cheiro de ser ou a) implantada ou b) realmente uma questão de objectivo oculto que pelo menos eu não chego a ver.

O rio seria privado. Sendo assim a empresa ou o dono controlaria a vazão do rio e venderia.   

Pelo que eu saiba, rios são bens comuns do povo e não podem ser privatizados. Assim como ruas, praias, etc.
Só os bens dominicais não afetados é que poderiam ser privatizados.