Criptomoedas e criptoativos - discussões gerais

E lá se foram os bons videos do Ulrich

Eu li esse troço ontem, me lembrou isso aqui:

www.reddit.com/r/Bitcoin/comments/1lfobc/i_am_a_timetraveler_from_the_future_here_to_beg/



A bolsa de Chicago é q pode definir isso.

Qualquer dia são os correios dizendo que é proibido enviar email para outros países...

Quem tem os fins tem que ter os meios, nesse caso o BC não tem como controlar, de qualquer o nosso governo intervencionista mostra que está com o dedo coçando para "regular" esse mercado.

Pelo que compreendi, a razão para se impedir transferências internacionais através de bitcoins seria a manutenção (ou tentativa de manutençã) de um sistema de controle de fluxos de capitais.
Mas qual a razão para o governo controlar o fluxo de capital?
Procurei na internet e a primeira "explicação" que veio foi um texto do Belluzzo (afff), supostamente baseado em Keynes, longo e confuso, que, sem nenhum argumento lógico, afirma ser um instrumento macroprudencial de defesa da economia contra a "fuga do capital especulativo".
Alguém conhece algum texto decente, voltado a leigos, com argumentos favoráveis ou contrários ao controle de fluxo de capitais?

Quem disse "fuga do capital especulativo" não fui eu, mas sim o Belluzzo.
Mesmo eu sendo leigo compreendo que isso é uma grande bobagem.
Basta se colocar no lugar do "especulador":
Um governo gastão precisa de dinheiro para fechar suas contas.
Eu me disponho a emprestar para este governo.
Este governo continua agindo irresponsavelmente.
Eu reconsidero meu investimento e peço o meu dinheiro de volta.
O governo, que não está preparado para nada, passa por dificuldades para me devolver meu dinheiro, e se diz vítima do "capital especulativo internacional".
Quem é o errado na história? O governo gastão e irresponsável ou o "especulador" que emprestou dinheiro e apenas pediu de volta aquilo que é seu?

O capital especulativo é como a prostituta, vai com a melhor oferta, pode que as condições não tenham mudado, mas eu como especulador vejo um segundo pais com melhores taxas, ou até mesmo o contrário de tua pergunta, o pais se torna responsável faz o dever de casa e as taxas começam a baixar, provocando a fuga do mesmo. 

Não sei se é questão de quem esta certo ou errado, mas é uma relação de risco, todo o governo sabe que se não for eficiente , vai ter um maior custo nas captações, assim também todo o especulador sabe que quanto maiores sejam as taxas maior é o risco.

O que interessa é ter ou não patrimônio NOVO injustificável. Dado que bitcoins devem ser declarados pelo preço de COMPRA, a declaração à Receita Federal não reflete o patrimônio do mundo real (onde o preço multiplicou por 8x desde o início do ano).

No fim, existe a possibilidade de no futuro bitcoins não necessitarem nem de conversão pra dólar... talvez nem pra real numa dor de barriga braba.

Vários motivos, falta de liqyidez, custos de transação e saque pra fiat. Para corretoras mais líquidas, o spread tende a ser menor:

exchangewar.info/coinprice?BTC_BRL

Tem dois pontos aqui, um deles é o controle de fluxos de capitais, outro é o caso específico de bitcoin. Com respeito ao primeiro ponto, existem diversos motivos pelos quais os estados utilizam métodos de controle de fluxo, eles incluem taxar setores específicos para beneficiar exportadoras por exemplo, controlar o valor da moeda no mercado spot e no Forex. Em países produtores de commodities é comum utilizar medidas para evitar que as companhias que explotam a matéria prima levem o lucro fora do país, tanto controlando qual é o percentual máximo que pode ser retirado como o tempo desde o lucro até que o capital pode sair fora. Em Latinoamerica em particular, empresas mineradoras ou petroleiras por exemplo, históricamente extraíram o mineral pagando relativamente impostos baratos (e propinas proporcionais ao governo de turno) e retiram o produto a ser vendido fora. Isto gera um esvaziamento das riquezas do país. No caso particular latinoamericano temos situações piores como os mencionados acima "fundos especuladores". Em princípio não tem nada errado num fundo comprar notas de alto risco visando lucrar com as elevadas taxas. O problema é quando quem paga é um terceiro: 100% das ditaduras latinoamericanas dos 70 aumentaram a dívida pública em mais de 10 vezes [1], [2], [3], o caso brasileiro é interessante no que a dívida privada aumentou depois da ditadura, mas a dívida pública aumentou mais com os empréstimos dos militares. Os juros acumulados destes empréstimos pegos por governos não eleitos foi pago (e ainda é) pelo povo durante as seguintes décadas.

Já no caso particular de bitcoin, eu não vejo em princípio problema teórico com a retirada de capital utilizando ele, pois para convertir R$--->BTC--->u$s quem precisa retirar dinheiro vende R$ localmente (já seja no operador do cartão ou comprando num exchange local) e não existe retirada de dinheiro nem de patrimônio do país. O problema real é a falta de controle do governo sobre estes montantes por motivos de impostos, dinheiro sujo ou sem pagar impostos pode sair do país via BTC sem maiores dificultades. Eu considero que o BC erra neste quesito em declarar a saída ilegal, o que o governo devia fazer é controlar e taxar as operações com BTC igualmente que as operações via mesa de banco. De fato devíamos ter já bancos particulares operando em BTC ou moedas similares.