Eneva - ENEV3 (antiga MPX Energia - MPXE3)

333056 de 337360 - Modificado em 25/01/2017 23:56 Comentar Citar este comentário
4 0
Nível 3 ispholambra Comentários 4921 - 19/07/2008

Eu ja acompanhei muito a Eneva, quando das vacas bem magras... ate ja levei um prejuizinho nessa acao...nada de muito relevante...
A diluicao dos minoritarios, pelo que eu acompanhei foi consequencia dos aumentos de capital... que eram de fato todos necessarios...
Na verdade quando da venda... a MPX, que hoje é a Eneva, nao estava em nada diferente das demais companhias do grupo X, e a unica hipotese de salvar a empresa era de fato vendê-la e trazer um socio capitalizado...
Nao sei se o novo socio nao fez as diligencias necessarias para ver a situacao catastrofica da empresa, nao sei se pesou a oportunidade de entrar no Brasil... enfim... eles embarcaram... num barco bem furado à epoca ao meu ver...
Como parei de acompanhar... nao sei quantos aumentos de capital foram feitos, nem o seu potencial de diluicao dos minoritarios... mas acredito que todos foram necessarios... e de certa forma mostram o que valia de verdade a MPX antes da venda... praticamente nada...
O novo controlador pegou uma empresa quebrada, com atrasos significativos em varias plantas e problemas diversos... que iam desde multas pesadas da Aneel ate problemas na geracao das termicas, pois muitas geravam (nao sei de ainda geram) bem menos energia do que foi vendida nos leiloes...
Enfim... os problemas eram de todas as ordens e de proporcoes catastróficas... e tudo o que o novo controlador levantou de capital eu acredito que foi necessario para por a casa em ordem... inclusive eu acredito que em todos os aumentos o controlador participou... e abriu para os minoritarios que quisessem entrar tambem...
O outro problema serio, era em relacao ao fornecimento de gas e carvao... pois com a derrocada da OGX, isso estava ameacado e nao adiantava de nada por as usinas em ordem e nao ter meteria prima para gerar energia...a primeira solucao foi seccionar a OGX e criar a OGX Maranhao ... ou era outro nome...e la foi o controlador por mais $$ no negocio... e por fim essa historica acabou com a aquisicao total da empresa seccionada e das suas reservas...
A ultima cagada ao meu ver, e que tem de ser solucionada para o bem da propria Eneva, e a falta de agua... sim... usinas termicas usam muita agua... e o Nordeste passa por uma seca gravissima... nao tem agua nem pra popupacao... e o governo do estado ta cobrando uma sobretaxa (taxa da seca) bem alta sobre a agua que as empresas, principalmente a Eneva e a Energias do Brasil estao usando... dai nao sei o que elas vao fazer...estao relativamente perto do litoral... acredito que fazer uma usina de dessanilizacao da agua seria o mais indicado...pocos artesianos acho que nao resolvem pois a agua dos lençois da regiao deves ser salobras....
Resumo da opera... problemas nunca faltaram.... e acredito que ainda existam muitos...
Mas do lado positivo hoje ela detem o controle de toda a cadeia produtiva... desde a extracao da materia prima ate a entrega da energia... resolvidos esses entraves e o entrave da agua... acredito que seja uma empresa com bom potencial de ganhos... há de se ver é logico a duracao das concessoes... o preço da energia e o custo para produzí-la... bem como o endividamente atual, os vencimentos e os custos de carregamento do mesmo...ter divida é normal e muitas vezes ate sadio para o empreendimento... porem os vencimentos e o custo tem de ser adequados para o empreendimento se auto pagar... e no final... acho que grande parte dos aumentos de capital foram pra ajustar a divida à realidade da empresa... pois que e o Eike e louco isso todos ja sabemos...
É só um pitaco... grande parte do que postei vem das minhas memorias... e de alguma leitura ocasional... de qualquer fora peço que quem se interessa pela empresa se informe e valide essas informacoes...
Mas como o professor se interessou por ela... vou ficar com ela no radar....
Abraço
Ivan

333063 de 337360 - 26/01/2017 01:05 Comentar Citar este comentário
24 0
Nível 6 paulo_prof Moderador Comentários 12990 - 07/07/2009

Conforme antecipado, vamos ao 2o. capítulo da apresentação da Eneva.
Nesta oportunidade vou discorrer sobre uma das unidades do complexo Parnaíba de geração termelétrica a gás, a Parnaíba II.
Esta é uma usina de ciclo combinado (o calor dos gases de escape das turbinas à gás é reaproveitado para acionar uma turbina a vapor), muito mais eficiente do que as tradicionais usinas de ciclo aberto, onde o calor do gás utilizado para acionar as turbinas é perdido na atmosfera. A usina é responsável pela energia termelétrica mais barata gerada no
Sistema Interligado Nacional (SIN).
A capacidade instalada da usina Parnaíba II é de 519 MW, a operação iniciou em julho de 2016 e tem concessão de 20 anos.
Para os não iniciados, acho que o esquema de remuneração de uma usina termelétrica deve ser explicado. A remuneração é composta por duas partes, conforme disposto no Contrato de Comercialização de Energia no Mercado Regulado (CCEARs), compromissado por ocasião do respectivo Leilão de energia promovido pelo governo: a Receita Fixa, que é expressa em R$/ano e é reajustada anualmente pelo IPCA, para determinada potência média a ser disponibilizada durante o prazo do contrato; e uma parte variável, o CVU (Custo de Valor Unitário), expresso em R$/MWh, que é reajustado periodicamente pela ANEEL, normalmente por solicitação do interessado.
A Receita Fixa é paga mesmo se nenhuma energia for despachada no ano.
O CCEAR da Parnaíba II contempla:
a) Fornecimento de até 450 MW médios durante 20 anos (JUL 2016 a JUL 2036);
b) Receita Anual Fixa de R$ 425 milhões (base NOV 2015, de modo que deve ter sido reajustada);
c) CVU de aprox. R$ 69,00 / MWh (base JUN 2016)

Devido a problemas operacionais(falta de gás na época), a usina Parnaíba II entrou em operação com atraso. Isto motivou um TAC (Termo de Ajuste de Conduta), assinado entre a Aneel e a Eneva, que basicamente define uma "multa" de R$ 334 milhões corrigidos pelo IPCA, a ser paga durante a concessão em suaves prestações anuais a partir de 2022. De posse da "regra do jogo" acima, pode-se calcular qual o custo aproximado da energia de Parnaíba II, se o ONS (Operador Nacional do Sistema) despachasse a usina continuamente em sua potência média contratada.
A energia gerada por 450 MW durante um ano é 450 MW x (365 x 24h) = 3.942.000 MWh = 3.942 GWh
Dividindo a energia máxima contratada pela Receita Anual Fixa, obtém-se: R$ 450.000.000 / 3.942.000 MWh = R$114,16
Somando a este valor o CVU de R$ 69 /MWh obtém-se finalmente, o custo total de aprox. R$ 183/MWh (na realidade o custo para o SIN é maior, devido ao fato da Receita Fixa já ter sido reajustada.
Uma das incógnitas é qual percentual da potência média contratada será despachada em média, digamos, num trimestre, semestre ou ano. De um lado, a Eneva não informa em seus releases a energia entregue por cada ativo individualmente (eu gostaria que a empresa fizesse a segregação dos dados). De outro, entretanto, talvez se possa ter uma ideia, comparando o PLD (Preço de Liquidação das Diferenças) com o CVU.
Afinal, que bicho é este, o PLD?
Em função da preponderância de usinas hidrelétricas no parque de
geração brasileiro, são utilizados modelos matemáticos para o cálculo do
PLD, que têm por objetivo encontrar a solução ótima de equilíbrio entre
o benefício presente do uso da água e o benefício futuro de seu
armazenamento, medido em termos da economia esperada dos combustíveis
das usinas termelétricas.
A máxima utilização da energia
hidrelétrica disponível em cada período é a premissa mais econômica, do
ponto de vista imediato, pois minimiza os custos de combustível. No
entanto, essa premissa resulta em maiores riscos de déficits futuros.
Por sua vez, a máxima confiabilidade de fornecimento é obtida
conservando o nível dos reservatórios o mais elevado possível, o que
significa utilizar mais geração térmica e, portanto, aumento dos custos
de operação.
O preço no mercado de curto prazo é o PLD.
Em tese, quando o CVU for menor do que o PLD, a usina termelétrica é despachada. Em tese, porque o despacho de uma termelétrica de CVU baixo pode ser determinado pela capacidade de transmissão do subsistema onde está localizada, para o sistema que necessita da energia.
A Parnaíba II está localizada no subsistema norte, o mesmo de Belo Monte. Quando Belo Monte estiver gerando a plena potência, não haverá capacidade de transmissão para outros subsistemas devido aos problemas financeiros enfrentados pela Abengoa.
O PLD mensal médio está tabelado em www.ccee.org.br/portal/faces/pages_publico/o-que-fazemos/como_ccee_atua/precos/precos_medios?_adf.ctrl-state=1dr1fsllxo_82&_afrLoop=374694830120469#%40%3F_afrLoop%3D374694830120469%26_adf.ctrl-state%3Dngbu979ow_4
Finalmente, para um bom entendimento do negócio, deve ser observado que de uma maneira geral, como o CVU remunera a operação acima dos custos efetivos, ou seja, gera lucro, para uma térmica a gás é vantajoso ser despachada. Aqui também, a equação não é linear ... A operação a plena carga aumenta o Ebitda, mas também aumenta o consumo de gás.Se as reservas de gás certificadas não são suficientes para suportar a operação contratada até o final da concessão, haverá necessidade de investir em prospecção para não incorrer no risco de ser obrigado a adquirir energia no mercado de curto prazo para substituir a energia que não foi gerada. Por outro lado, um sobre investimento em prospecção pode ser inócuo se a usina é sistematicamente despachada muito abaixo da potência média contratada.
No próximo capítulo, descreverei os demais ativos da empresa.

333078 de 337360 - 26/01/2017 12:53 Comentar Citar este comentário
5 0
Nível 6 paulo_prof Moderador Comentários 12990 - 07/07/2009


Aqui o Tota (ou um outro que seja do ramo) poderia esclarecer ...

Do jeito que eu vejo a coisa (não ficaria surpreso se estiver totalmente equivocado), em não havendo penalidades (por exemplo, por falta de disponibilidade), a Receita Fixa é paga faça sol, chuva ou trovoada.
Por outro lado, toda vez que a usina é despachada dentro dos limites da potência média contratada, o KWh é remunerado pelo CVU.

O CVU é fixado anualmente. Aqui sim, cabe um "cabo de guerra" entre a geradora e a ANEEL. Mas uma vez homologado, é a Receita Bruta que a usina vai receber por KWh gerado.

Neste momento, há duas "pendengas" envolvendo o CVU:
a) a cobrança da taxa adicional sobre a água pelo governo do Ceará, impactando Pecém II (como informado pelo Ivan)
b) a cobrança do ICMS sobre o carvão importado pela Usina de Itaqui no Maranhão (impacto de aprox. R$ 25 milhões anuais)

No caso de Itaqui, a justiça do Maranhão deu ganho de causa ao governo. Não sei os detalhes, mas a isenção de ICMS que o Eike conseguiu do governo anterior teria sido irregular! Isto é típico do Brasil. Uma empresa negocia as condições para efetuar o seu investimento. O estado que oferece as melhores condições leva. A tal da guerra fiscal. Uma vez efetuado o investimento, governos posteriores procuram uma forma de "melar" o acordo, na certeza de que a empresa não terá para onde correr (ou alguém duvida que é o que acabará acontecendo no Rio?).
Enfim, em ambos os casos, a Eneva solicitou à ANEEL reajuste do CVU, visando repassar o aumento "inesperado" de custos ao consumidor.
No caso de Pecém II, a área técnica da ANEEL já se manifestou com voto contrário. Argumenta que construir uma usina que necessita de grandes quantidades de água numa região com problemas neste sentido, é risco da geradora e cita o caso de outra termelétrica na região que investiu (ou está investindo, não lembro bem) na geração própria de água. A pressão da Eneva (e da ENBR) sobre a ANEEL é do tipo: ou vcs reajustam o CVU, ou nós desligamos as usinas e vamos discutir o caso na justiça. No que se refere à taxa que vem sendo cobrada pelo governo cearense retroativamente a setembro, não tenha dúvidas, também vai parar na justiça, originando uma nova contingência financeira.
No que concerne o caso de Itaqui, não sei a quantas anda o processo na Aneel.

Estes dois casos ilustram bem qual é o maior problema do Brasil: excesso de regulação, regulação esta muito mal feita, assim como contratos falhos/inadequados, resultando em enorme insegurança jurídica que acaba inviabilizando investimentos.

Como afirma o Jonas ... por que eu, investidor, vou bancar o risco representado por esta insegurança jurídica, se há no mercado outras opções de ativos, digamos, "menos complicados"?

333088 de 337360 - 26/01/2017 14:19 Comentar Citar este comentário
3 0
Nível 6 paulo_prof Moderador Comentários 12990 - 07/07/2009


De fato, não sei o qual a regra do jogo em relação à usina após o término do CCEAR. Suspeito que a usina continua como ativo da empresa e se for competitiva poderá gerar energia para venda no mercado livre ou no mercado de curto prazo. Ou seja, termina a Receita fixa e a remuneração pré- especificada pelo KWh gerado. Ou há um leilão de energia das usinas, digamos, "depreciadas", onde a remuneração do KWh é resultante da competição.

No que se refere as reservas de gás, elas são suficientes hoje para atender a todos os CCAERs em vigor, dependendo do nível médio de despacho durante a duração dos contratos. Com um despacho de 100% da potência média contratada de todas as usinas do complexo Parnaíba, a reserva atual não atende. Seria necessário investir na prospecção para aumentar as reservas e substituir os poços cujo nível de produção já era! Ocorre que se as usinas são 100% despachadas, o ebitda gerado é alto, fornecendo os recursos próprios necessários para investimento em prospecção. Na minha opinião, na fase atual (com a tranquilidade dada pela reserva certificada) seria vantajoso para a empresa o maior despacho possível. Se os resultados (pro forma) do 3T se repetissem, teria poucas dúvidas em recomendar ENEV3. A alta geração de caixa permitiria investir no aumento das reservas e, dependendo do que fosse encontrado, até considerar o aumento da capacidade de produção de gás e de geração. Por outro lado, pode ser um problemão investir em prospecção e depois a reserva ampliada de gás não poder ser monetizada.

333146 de 337364 - 27/01/2017 12:14 Comentar Citar este comentário
2 0
Nível 3 Daniel Ruiz Comentários 1396 - 30/01/2012

MuadigGV

Meu entendimento é exatamente o exposto pelo professor Paulo no comentario abaixo do seu. Investimento ja depreciado, muitos blocos ainda para explorar e operar com baixissimo custo .

custo de exploração e extração baixissimos com ganho de know how e por aí vai.

eles comentaram inclusive de explodir esse modelo de negocio para outra regioes do pais. Gas to wire,

abc

333182 de 337364 - 27/01/2017 20:28 Comentar Citar este comentário
5 0
Nível 5 paulo_prof Moderador Comentários 12992 - 07/07/2009

A Receita Bruta Fixa contratada (a partir de JUL2016), das 4 usinas, era de aprox. R$ 16 bilhões.
Não sei quais são os custos fixos, excetuando a depreciação. A maior parte dos custos fixos deve ser a depreciação.
O saldo necessariamente tem que pagar os investimentos e dar um retorno, mesmo se as usinas não gerarem um único MWh.
Por outro lado, todo e qualquer MWh que a empresa gerar, deveria implicar num ebitda positivo (se bem que com as térmicas de carvão, com os impostos do Maranhão e a taxa da água do Ceará, parece não ser assim)
O negócio de prospecção e geração de gás deveria ser auto suficiente, ou seja, o ebitda gerado deveria pagar os financiamentos, impostos, capex de manutenção e retorno ao acionista)

333222 de 337364 - Modificado em 28/01/2017 19:43 Comentar Citar este comentário
6 0
Nível 5 paulo_prof Moderador Comentários 12992 - 07/07/2009

Barbado
Uma maneira fácil de acompanhar a situação é olhar para o valor do PLD.
As médias mensais são fornecidas em www.ccee.org.br/portal/faces/pages_publico/o-que-fazemos/como_ccee_atua/precos/precos_medios?_adf.ctrl-state=qto5eqdqr_60&_afrLoop=193290097109838#%40%3F_afrLoop%3D193290097109838%26_adf.ctrl-state%3D13w3o2l4h5_4
As médias semanais para o mês corrente são fornecidas para os três níveis de carga em www.ccee.org.br/portal/faces/pages_publico/o-que-fazemos/como_ccee_atua/precos/precos_medios?_adf.ctrl-state=qto5eqdqr_60&_afrLoop=193333761144851
Se o CVU de determinada usina térmica é menor do que o PLD, a menos de motivo de força maior (e.g. indisponibilidade de capacidade de transmissão), esta usina é obrigatoriamente despachada.
Em situações como aquelas do ano passado nos sub-mercados SE e S, no período entre janeiro e julho, quando os PLDs médios variaram entre um mínimo de R$ 32,20 em fevereiro e um máximo de R$ 83,43 em julho, muito pouca energia térmica foi gerada dentro da ordem do mérito. Mas mesmo que zero energia térmica tenha sido gerada nos primeiros 6 ou 7 meses nestes sub-mercados, isto não prejudica as usinas, pois as mesmas já são remuneradas adequadamente através da Receita Fixa. Quem de fato é prejudicado pelo não despacho de usinas é o fornecedor do combustível ... tanto que muitas usinas a carvão são despachadas fora da ordem do mérito para que o fornecedor do carvão não feche a sua mina e provocar a escassez do produto em períodos de hidrologia adversa.

333235 de 337364 - 28/01/2017 22:11 Comentar Citar este comentário
6 0
Nível 3 nelsonnpires Comentários 2460 - 06/10/2008

Eneva:

Existem penalidades impostas pela ANEEL em caso de atraso no cronograma do início de operação das geradoras.
1- Geradoras da Eneva iniciaram suas operações conforme planejado?
2- Em caso de atrasos quais os montantes envolvidos com essas penalidades?
3- Esses valores caso existam são reconhecidos no balanço? Ou por estarem sob judicie ficam de fora?

Essa questão hídrica do nordeste com a criação de novas taxas sobre o uso da água, afeta diretamente Eneva. A questão é se poderão ou não repassar esses custos para o preço final de geração.

Supondo que não.
1- Qual valor envolvido com essa nova tributação?
2- Em caso de piora no abastecimento de água, geradoras podem ser obrigadas a pararem de consumir esse insumo?
3- Em tendo suas operações paralisadas por esse motivo quais as responsabilidades dos agentes envolvidos?
4- Existem estimativas de custos para proceder a dessalinização da água utilizada?

Talvez colocações acima pouco pertinentes , mas na verdade gostaria de saber as "ameças" que possam existir em relação a Eneva. Existe um fato recorrente entre todos gestores, o que é favorável divulgamos ao máximo, "ameças" devem ser tratadas internamente a não ser que o "esqueleto" fuja do armário. Aqui temos um investimento com histórico muito conturbado, portanto o cuidado deve se redobrado. Não quer dizer que melhor deixar pra lá, muito pelo contrário, podemos estar olhando para uma excelente oportunidade de investimento,no momento apenas observando e tentando entender a empresa.

Uma outra dúvida, fica por conta do nível de manutenção projetado e realizado, li alguma coisa nesse sentido que o nível de manutenção das térmicas tem se mostrado acima do projetado já levando em consideração o despacho das mesmas. Não sei aqui como se comportando esse item.

Aproveitando o momento, uma questão relevante e muito positiva para Eneva é a queda prevista do CDI, aqui sim temos uma perspectiva muito positiva.
abs

Nelson